Les obstacles

Historiquement, la plupart des grandes évolutions souhaitées de l'ONU étaient et restent toujours utopiques vu la difficulté de trouver des compromis entre tous les pays qui la composent et qui ont leurs propres intérêts à défendre en priorité 

Modifier l'organisation de l'ONU peut être longue et fastidieuse, trouver un terrain d'entente peut s'avérer extrêmement difficile à cause des politiques étrangères des pays ayant des intérêts divergents. Pas mal de projets de résolution sont restés sur la touche...

Beaucoup d'initiatives s'autocensurent à cause du plafond de verre relatif au droit de véto. En ayant en tête qu'elles seraient rejetées par au moins un des cinq pays qui en disposent, on n'ose même plus les présenter, alors qu'elles peuvent faire bouger les choses à terme.

La trop grande prépondérance des pays membres permanents du Conseil de sécurité est toujours présente à cause du droit de véto qui est une aberration sur le plan démocratique et toujours en place depuis la création de l'ONU ! Ce droit de véto pourrait être remplacé par un vote à coefficient variable selon l'importance du pays (population,écononomie...) et de son agressivité qui impacterait négativement son coefficient. 

L'ONU peut être perçue par les pays et leurs multinationales comme un frein à l'accès "open bar" des richesses de l'espace !

La convoitise de ces fabuleuses richesses ne va pas arranger la situation de l'humanité. La technologie progresse dans tous les pays aux capacités spatiales et la valeur de ces richesses dépasserait largement (milliards de millairds de dollars) ce que l'on rencontre sur Terre. D'où un très important risque de conflit spatial, le risque d'extension de conflits sur Terre serait extrêmement important.

Un accès open bar et hors de contrôle sans l'ONU !

Pourtant, il est clair que sans un contrôle d'une ONU forte c'est à dire capable de se déplacer dans l'espace pour faire respecter une règlementation internationale, l'intervention de l'ONU limiterait les conflits territoriaux entre grandes puissances spatiales. 

Sans l'ONU, cette course à la richesse deviendrait hors de contrôle, la convoitise étant trop forte. 

Une ONU trop puissante financièrement peut faire peur aux pays les plus influents de la planète ?

C'est d'une logique implacable surtout face aux pays riches ou influents ! Ils auraient certainement pas envie d'avoir à faire évoluer leur politique étrangère pour ne pas rester sous l'ombre faite par l'ONU refondée. C'est légitime, mais ils peuvent trouver d'autres avantages comme la prise en charge par l'ONU de la lutte contre le réchauffement climatique qui les fera réfléchir.

Les USA ne verrait pas cette refondation d'un bon oeil ?

Les USA qui sont restés longtemps maitres du monde seraient les plus concernés dans l'affaire et donc les plus durs à convaincre du bien-fondé de cette refondation, ce grand pays étant le principal financeur soit un quart du financement actuel de l'ONU.

Cette refondation change la donne, les USA ne seront plus le principal contributeur et perdraient également de l'influence sur le monde.

Quid du bloc occidental ?

Le bloc occidental ne devrait certainement pas trop aller contre les intérêts des USA leur leader naturel. Quoiqu'il n'est pas impossible que certains pays européens ne les suivent pas pour favoriser l'Union européenne au cas par cas qui aura besoin d'exister davantage surtout dans un monde multipolaire.

Quid du bloc Chine-Russie ?

Il pourrait aussi bien être "pour" pour contrer le leadership des USA que "contre" pour éviter que l'ONU prenne trop d'importance et leur fasse de l'ombre.

Les autres pays plus ou moins riches et moins alignés ne seraient pas farouchement contre mais pas pour non plus ! 

Difficile de dire ce que les autres pays non alignés feraient, leurs propres intérêts prévalent de toute façon. 

Ces pays peuvent aussi s'abstenir en fonction de leurs intérêts du moment, le jeux des alliances peut un rôle important pour le succès de cette refondation, plutôt en mal qu'en bien au début.

En principe, les pays pauvres seraient les moins réticents !

Logiquement, les moins réticents seraient les pays pauvres qui ont besoin de financements conséquents, encore qu'ils sont souvent sous influence de pays riches. Cela peut changer !

Mais le fait de ne plus avoir à dépendre du financement des pays riches concernant la lutte contre les fléaux peut les influencer à se tourner davantage vers une ONU refondée.

L'ONU n'est pas un pays, mais une organisation qui vise la neutralité, donc elle n'a pas vocation à concurrencer l'influence d'un pays.

Son intérêt est toujours l'intérêt commun de l'humanité, sa position tendra toujours vers la paix sauf en cas de danger pour une population, un pays ou la biodiversité. 

L'ONU vise la neutralité par définition. Elle n'a pas de politique extérieure, son organisation est structurée autour de tous les Etats formant l'humanité. Ses décisions sont approuvées par la majorité des pays et reflètent ainsi leur volonté.

L'ONU donnerait naissance à un grand empire incontrôlable ? Non, l'ONU reste une organisation avant tout démocratique par son mode de gouvernance

Toutes les décisions importantes seront soumises au vote de l'Assemblée générale de l'ONU. Il ne peut y avoir de grandes décisions prises par un individu ou un pays, il faut une majorité de voix.

Le principe de la gouvernance démocratique de l'ONU n'a pas besoin d'être totalement remise en cause suite à cette refondation qui concerne surtout le financement de la lutte contre les fléaux et la conquête spatiale.

Mais il est évident que cette gouvernance démocratique devra s'adapter tout en préservant ses valeurs face aux évolutions de l'humanité.

Jamais l'ONU ne pourra être dirigé par un empereur qui en prendrait le contrôle total, c'est contraire à ses principes de base, la gouvernance restera démocratique même dans le futur avec plusieurs espèces humaines réparties dans l'espace.

Non, elle n'a pas la même finalité !

Cette nouvelle monnaie n'a pas la même finalité que le dollar, elle se sert qu'à financer les actions de  l'ONU et non pas à servir de monnaie d'échange internationale. Elle sera reconnue par tous les pays recevant des financements onusiens qui seront convertis en monnaie nationale pour réaliser localement les travaux correspondants.

Elle sera gérée par la future banque centrale de l'ONU. Elle n'est pas là pour se substituer à une monnaie existante, mais plutôt pour protéger les monnaies nationales vu les montants engagés.

La peur de la future puissance militaire onusienne qui pourrait se renforcer par l'autofinancement et bousculer les forces militaires des pays membres ?

L'autofinancement grâce à l'exploitation des richesses de l'Espace lui donnerait la capacité de se doter d'une force militaire très puissante. Elle peut faire peur, c'est vrai ! Mais son engagement est contrôlé par l'Assemblée générale de l'ONU dans l'intérêt de tous les pays. Elle ne souffre donc pas de décisions prises solitairement par un dirigeant.

L'ONU visera toujours une force militaire défensive chargée de maintenir la paix et de protéger la vie sur Terre (puis ailleurs) sous toutes ses formes. Les pays seraient ainsi protégés de toutes agressions extérieures

L'idée est que toute force nucléaire devienne inutile quand l'ONU pourra protéger tous les pays. Mais c'est vraiment prématuré pour le moment ! 

Il existe d'autres priorités pour l'ONU comme vaincre le réchauffement climatique. Trop de changements tue le changement, l'équilibre des forces nucléaires est correct pour le moment, il n'y a pas eu de 3ième guerre mondiale ni d'utilisation de ces armes de destruction massive.

D'autant plus, qu'il faut beaucoup de temps pour se doter d'une armée suffisamment puissante pour protéger la population mondiale et la biodiversité des armes nucléaires. Pas certain qu'elle soit opérationnelle avant quelques siècles pour rendre inutile ces armes de destruction massives ! 

v1(09/12/22),v1.1(19/12/22),v1.2(20/12/22),v1.3(1/4/23),v1.4(5/9/23),v1.5(09/10/23),1.6(13/12/23),v1.7(23/05/24) , v1.8(30/09/24), v1.9(3/12/24), v2.0(16/12/24)